一条街道，一道护栏，看似寻常的市政设施，若设置不当，可能暗藏致命风险。当职能部门履职不到位时，法律如何出手守护公共安全？近日，湖南省益阳市桃江县人民法院就审理了这样一起公益诉讼案件。
案情回顾：夺命护栏与检察监督介入
某县城管局作为辖区交通隔离设施的法定监管主体，本应确保设施安全，然而，其管理下一路段的人行横道隔离栏却因设置过高，长期影响视线，形成一个视觉盲区，埋下了严重的安全隐患。
悲剧在2023年9月26日发生，该路段发生一起交通事故，造成一人死亡。这起事故引起了某县人民检察院的注意。经立案并实地调查，检察院发现该处隔离栏确实未按照国家公共安全行业标准《城市道路交通隔离栏设置指南》建设，存在严重的交通安全隐患，损害了社会公共利益。同年11月10日，某县检察院依据《湖南省城市综合管理条例》等相关规定，向县城管局发出检察建议，剑指两大问题：
一是立即处理：要求其对案涉路段的公共交通设施安全隐患进行紧急处置。
二要全面排查：对城区范围内主要道路的同类隔离栏进行一次全面“体检”，并加强日常监督，防患于未然。
诉讼历程：从“纸面整改”到“动真格”
收到检察建议后，某县城管局有所行动：召开会议、成立专班、制定方案……经排查，城区共有992块道路中央护栏未按标准设置。然而，这些行动多停留在计划和纸面，并未按照检察建议的要求和行业标准进行实质性整改。某县检察院回访后却发现“过高的护栏”依然矗立，安全隐患并未消除。
诉前程序未能奏效，法律监督的“利剑”必须亮出。因行政机关未能依法履行职责，社会公共利益持续受损，某县人民检察院将案件移送至桃江县人民检察院。桃江县人民检察院作为公益诉讼起诉人，于2025年4月依法向桃江县人民法院提起了行政公益诉讼。
令人欣慰的是，诉讼的启动形成了强大的督促力。案件受理后，桃江县人民法院并未局限于程序性审理，而是主动出击，力求从实质上化解行政争议。法院迅速搭建沟通平台，组织某县城管局、某县检察院以及公益诉讼起诉人桃江县人民检察院共同座谈，聚焦“是否整改”以及“如何整改”两大核心问题，明确整改标准与实施路径，以司法力量确保检察建议不落空、整改要求全到位。
协调会后，某县城管局终于“动真格”，对案涉隔离栏进行彻底整改：在人行横道与车辆交汇处，隔离栏以斜向渐变方式逐渐降低高度，端部净高均降至安全的0.7米以下，视线盲区被成功消除。鉴于公益诉讼的核心目的——维护公共安全已经实现，桃江县人民检察院向法院提出了终结诉讼的建议。
法官说法：这场公益诉讼为何“告了”又“建议终结”？
本案的焦点在于：既然都起诉了，为什么最后又终结诉讼？这恰恰精准体现了行政公益诉讼制度的立法初衷和智慧。
一、目的并非“告倒”，而在“督促”
行政公益诉讼的根本目的，不是要让行政机关“败诉”，而是通过司法监督这一强力后盾，督促其依法履职，保护受损的公共利益。它是一种手段，而非目的。当诉讼启动后，行政机关积极整改，使公共利益得到有效维护，诉讼请求便已全部实现。此时，检察机关建议终结诉讼，法院予以裁定，正是法律追求效率与实质正义的体现，实现了“案结事了政和”的良好效果。
二、“终结诉讼”于法有据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》明确规定，“终结诉讼”是法定的裁定事项之一。它适用于诉讼程序启动后，因出现特定事由（如本案中诉讼目的已达成）导致诉讼无需继续的情形。这与因起诉不合法而“驳回起诉”有本质区别。本案因被告在诉讼中已履职到位，故裁定终结诉讼，程序合法正当。
三、“诉前建议+诉讼”的双重警示
本案清晰地展示了检察公益诉讼“诉前建议+提起诉讼”的完整链条。检察建议是“先手棋”，给予行政机关自我纠错的优先机会，体现了司法的谦抑和善意。提起诉讼则是“保障棋”，当善意提醒效果不彰时，强有力的司法介入便成为维护公益的必要保障。它警示所有职能部门：法定职责必须为，检察建议必须严肃对待、及时落实。
一道护栏的“降低”，背后是法治力量的“提升”。这起案件虽以终结诉讼告终，却是一次完整的法治实践课。它告诉我们，法律不仅是事后的惩处，更是事前、事中维护公共利益的坚强盾牌。检察机关与人民法院通过公益诉讼协同发力，共同勾勒出“依法行政、司法监督、社会公益”多方共赢的法治图景，切实守护着人民群众生命财产的安全底线。
