基本案情
“我是一般保证人，你直接找我，我肯定不服，”张富强对李军说道。
2024年3月，汪长峰（化名）为装修餐厅，向李军（化名）借款20万元，李军要求张富强（化名）提供担保。于是，三方签订了《借款保证合同》，约定：李军借给汪长峰人民币20万元，借款期限为2年，即2026年3月8日前清偿。利率为一年期同期贷款率的2倍。张富强对该债务承担保证责任。后因汪长峰经营不善，餐厅倒闭，债台高筑，员工、材料供应商先后在2025年、2026年起诉并进入执行，但均因汪长峰现无可供执行财产而裁定终结本次执行程序。2026年4月9日，李军以汪长峰无力偿还借款本息为由，直接单独起诉张富强，要求其偿还借款本金20万元并支付利息。
张富强辩称，案涉保证合同担保方式不明，按照现行法律规定，属一般保证。张富强作为一般保证人，享有先诉抗辩权，李军直接单独起诉一般保证人，不符合法律规定，其诉请不应支持。
法院裁判
法院认为，汪长峰、李军及张富强三方签订的《借款保证合同》中约定“张富强对该债务承担保证责任”，未明确系承担一般保证还是连带责任保证，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”之规定，案涉保证系一般保证。
原则上，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。本案中，李军确实未就案涉借款合同向法院提起诉讼或申请仲裁，更谈不上对汪长峰的财产采取强制执行措施。但经本案查明事实可确认汪长峰作为被执行人，在法院有多起执行案件，均因汪长峰无可供执行财产而裁定终结本次执行程序，可认定汪长峰已无履行债务能力。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款第三项“债权人有证据证明债务人丧失履行债务能力可直接起诉一般保证人”之规定，李军有权直接单独向张富强主张权利，故对其诉讼请求，本院予以支持。具体额度以本院核查为准。对张富强的抗辩主张不予采纳。
法官说法
本案特别之处在于债权人绕过债务人，直接起诉一般保证人。类似情形下，债权人胜诉的关键在于举证证明债务人已无偿债能力。实践中，多以债务人已有其他债务进入执行程序，且因其无可供执行财产裁定终结本次执行程序。
