顾客在入住民宿后，认为客房设施及服务与收费不匹配，在大众点评平台上进行了打分评价。商家多次联系要求修改，并在评论区与顾客展开“battle”。顾客无奈诉至法院，要求民宿赔礼道歉并赔偿损失……
2022年9月9日，Y女士在网上预定了某文化旅游公司及其分公司两被告所经营的民宿。Y女士认为入住体验没有达到预期效果，于是在网上对两被告所经营的民宿打出了三星评价，后两被告公司多次打电话与Y女士进行交涉，要求其更改评论，双方因此在电话里发生争执，Y女士认为遭受到了滋扰，遂将三星评价改为一星评价。之后，两被告用“恶意引导、恶意差评、威胁炒作、实属缺乏心智、为人不厚道”、“口出狂言、邀人恶性跟评，并更改评分为一分，属于明目张胆胡作非为”等回复Y女士，Y女士使用其微博账号发布一条微博称被民宿电话骚扰、侮辱、造谣、谩骂，并在公众号、小红书、抖音等自媒体账号上发布了内容相似的文章、视频。Y女士要求两被告停止侵权行为，删除相关不实言论，在公共平台向原告道歉，并对原告造成的经济损失进行赔偿，双方沟通未果。
2022年9月，Y女士将两被告诉至法院，并提出诉讼请求：1.请求判令两被告于“微博”“大众点评”网络平台就侵犯原告隐私权、名誉权一事向原告发表道歉公告；2.请求判令两被告共同向原告支付因维权产生律师费共计人民币9000元整；3.请求判令两被告共同向原告支付精神损害赔偿金5000元整。
两被告认为Y女士在网络平台大肆捏造并散布虚假事实，对其公司已造成了不利影响，遂向法院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人立即停止侵犯反诉人名誉权的行为；2.判令被反诉人在其使用过的网络媒体上公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；3.判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失263724.8元；4.判令被反诉人承担本案的诉讼费用。
法院审理认为，本案系隐私权、名誉权纠纷。本案的争议焦点有以下三个方面：
一、两被告是否侵犯原告的隐私权：隐私权指的是自然人的私人生活安宁不受他人干扰和私密空间、私密活动、私密信息不被他人侵害的权利。在本案中，两被告虽有多次拨打原告电话的行为，但从时间跨度来讲，其程度尚不构成对原告隐私权的侵犯。
二、两被告是否侵害原告名誉权：行为人的行为是否构成侵犯名誉权，需要判断行为人是否存在侵犯名誉权的行为以及该侵权行为是否影响被侵权人的社会评价。本案中，原告在大众点评网等网站评论的相关内容中并无侮辱性言辞，系原告作为消费者对提供的服务进行消费后进行的相应评价。但两被告在大众点评网等网站对原告的回复具体指向的是作为消费者的原告本人，且回复的内容包括对原告大量的否定性评价且涉及到原告的品德、信誉等，故应当认定两被告的行为侵犯了原告的名誉权。
三、原告作为消费者，对修改经营者评价及多平台发布与经营者的纠纷、争议是否构成对两被告名誉的侵权：本案中，原告在评论中表达的是对两被告提供服务质量的不满，内容均是对两被告提供服务的评价。虽多为批评性用词，但并无诽谤、诋毁等言语，而更多的是从服务的内容、性价比等角度评价，消费者向公众披露与经营者的纠纷或者说利用自己本身的影响力去披露争议事件以实现自己的维权目的不应该认定为侵权行为，因此，在本案中，原告Y女士通过各大网络平台发布所诉的言论不应当认定为侵权行为。
综上所述法院判决两被告向原告公开道歉，赔偿原告精神损害抚慰金1000元和律师费9000元，驳回两被告全部反诉请求。
一审判决后两被告不服提起上诉，二审维持原判。
消费者依法对购买的商品和接受的服务享有监督权，在消费后进行评价是消费者行使正当权利的体现。消费者对商品服务的质量、效果不满意，可以指出问题，并基于自身切实感受进行批评。经营者应容忍消费者的非恶意差评乃至批评，不得因此而恶意评价、攻击消费者，侵害消费者的名誉权。
消费者享有对购买的商品或接受的服务进行监督的权利。消费者应当基于事实在社交网络上发表对商品或服务的评价，只要不存在恶意诋毁、诽谤等情形，就不会侵犯他人合法权利。经营者应当尊重消费者的真实评价，有针对性地采取改进措施，不断提高商品和服务质量。在经营者恶意攻击、评价消费者时，消费者应勇于拿起法律的武器，捍卫自身合法权利。
