当转账记录成为数字时代的新型情书，那句“我需要钱”的背后，究竟是真心求助？还是精准收割？
长沙市望城区人民法院审结的这两起案件为这个难题提供了清晰的司法注脚。
基本案情1
侯某，30岁，肢体一级残疾，每月依赖400元低保金生活。2020年4月，他通过短视频平台结识54岁向某，两人短暂同居，但关系始终暧昧不明。从2021年到2024年，侯某基于情感联系，通过微信转账、直播打赏等方式，陆续向向某支付人民币2万多元。
2025年初，双方关系破裂，侯某被拉黑。他认为自己长期受到向某“确立恋爱关系”“为其生育子女”等承诺的欺骗，遂诉至法院要求向某全额返还款项。
法院判决
法院经审理认为，案涉款项属于赠与性质，但侯某未能提供充分证据证明其转账行为系受欺诈所致。鉴于侯某系一级残疾、无业无收入、经济困难的实际情况，法院依据《中华人民共和国民法典》第六条规定的公平原则，判决向某返还明显超出侯某经济承受能力的1000元以上转账。虽双方未明确恋爱关系，但有过短暂同居生活，侯某作为完全民事行为能力人，考虑到出于向向某表达爱意自愿赠与行为的合理性，法院对于侯某1000元以下的小额支出不支持返还。
基本案情2
2024年2月，刚因诈骗罪刑满释放的刘某，在社交软件结识唐某。交往之初，刘某虚构自己“有车有房、承包塔吊、月入过万”等优渥的经济条件，迅速取得唐某信任并确立恋爱关系。随后，在不到一个月的时间里，刘某以“朋友车祸急用钱”“工人工伤需赔偿”等层出不穷的紧急事由，频繁向唐某“借款”，累计骗取9万余元。
得款后，刘某却将钱财全部挥霍于抖音直播打赏及个人消费。谎言败露后，刘某虽打下借条，却分文未还，彻底失联。唐某最终报警。
法院判决
法院经审理认为，刘某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，多次骗取被害人唐某财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。最终，法院判决被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，并责令刘某向被害人唐某退赔损失。
法官说法
两起案件为何一民一刑，结果迥异？核心在于法律性质的本质不同，司法审查的焦点也随之分化。
民事审慎
在侯某案中，法律的首要原则是尊重当事人的真实意思表示。对于“是否以结婚为目的”“是否爱慕”等主观情感承诺，法律难以、也一般不予置评，因为情感的真伪难以被客观证据完全固定。法院审理的重点在于：赠与是否为自愿？是否存在欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的情形？
侯某作为完全民事行为能力人，其持续数年的小额转账，结合双方曾短暂同居的事实，更符合为维系或增进情感而自愿付出的特征。侯某虽主张受骗，但未能举证证明向某虚构了足以促使其作出赠与决定的关键事实，故不构成法律上的欺诈。
然而，法律的温度并未止步于此。考虑到侯某作为依靠低保生活的一级残疾人，其累计2万多元的付出已显著超出其经济承受能力。若机械地适用“赠与不可撤销”规则，将导致显失公平的结果。因此，依据《民法典》第六条之公平原则，判决向某返还部分金额。这一判决系在法律框架内，对处于显著弱势一方进行的衡平救济，体现了司法对实质公平的追求，展现了法理与情理的融合。
刑事严惩
相比之下，刘某案则是一起典型的、披着“恋爱”外衣的刑事诈骗。法院的判决通过对刘某四个维度行为的审查，最终锁定其具有“非法占有目的”：虚构关键事实。刘某刻意隐瞒曾因诈骗获刑的前科，并虚构“有车有房、月入过万”的经济实力及“承包塔吊”的职业身份，是其骗取信任、建立虚假关系的基础。编造虚假事由。在极短时间内，刘某其频繁编造“朋友交通事故需医疗费”“工人工伤需赔偿”等紧急理由借款，暴露出刘某以索财为直接目的的行为模式，诱导被害人基于错误认识处分财产。肆意挥霍钱款。骗得的9万余元被用于直播打赏和个人奢侈消费。这种钱款去向与借款事由的严重背离，证明其自始无归还意图，具有非法占有目的。事后逃避责任。得手后，刘某并非设法偿还，而是彻底失联。即便在被迫出具借条，亦无任何履约行为。这种逃避责任的态度，进一步印证了其骗取财物后意图非法占有的主观恶意。
基于以上环环相扣的事实链条，法院认定刘某的“恋爱”关系仅是实施诈骗的犯罪手段，其行为完全符合诈骗罪的构成要件，故依法对其判处刑罚并责令退赔，以严厉制裁严重破坏社会诚信、侵害他人财产权利的行为。
法官提醒
大额经济往来，凭证（转账记录、聊天记录、借条）是保护自己的盔甲；当对方频繁以各种“紧急”理由要钱，特别是其描述光鲜却总陷于窘境时，必须高度警惕；在投入前，适度核实对方的基本信息并非不信任，而是必要的自我保护。
法律并非不近人情，它既尊重个体在情感中的自愿付出，也坚决惩治那些将他人真心作为犯罪工具的恶劣行径。爱情的领域，真诚应是唯一的通行证；而法律的界限，正是为了守护这份真诚不被罪恶所亵渎。
当你在网络中邂逅一段缘分，请记住：
真正的情感从不建立在无尽的索取与谎言之上
而那些过于完美的“人设”和过于急促的“求助”
很可能就是陷阱入口的警示灯！
