在二手平台卖闲置电动车，却因电池“货不对板”惹上官司。近日，岳阳楼区人民法院审结一起网络消费纠纷案，明确个人卖家若存在经营行为，同样要受《消费者权益保护法》约束，承担相应法律责任。
2024年2月，曾某在二手商品网络交易平台看到付某挂售的“爱玛A502电动四轮车”，标价8500元。商品页面写着“大锂电池，一万多购买，才开两千公里，高配超长续航版”。曾某通过平台“我想要”功能询问详情，付某回复：“2022 年年底买的，装的是120A锂电池。”2月18日，付某发来车辆外观视频，曾某再次确认：“电池真是120A锂电池？”付某语音回复：“是的。”最终，双方以8000元成交，运费由曾某承担。
交易时，曾某提出：“我先确认收货付款。按要求发货就行，充电器、发票、钥匙都记得放一下。” 付某回复：“放心吧，我拿着钥匙和那些东西有什么用，车子都给你了。” 可等2月23日曾某收到车，却发现车上装的是60V35A铅酸电池，续航远不如承诺，而且也没收到发票。付某解释：“长期没骑，原来的电池坏了，我父亲换了新的，我也不知道。” 双方协商不成，曾某一气之下将付某告上法庭。
法庭上，案件有两大争议焦点：付某算不算《消费者权益保护法》里的“经营者”？他的行为是否构成欺诈，要不要“退一赔三”？
法院经审理发现，付某在2022年6月26日至2024年3月30日不到两年时间里，在平台卖出10辆电动三（四）轮车，还有2辆正在售卖。此外，他无法提供电动车的购买发票，说不清车辆来源。更重要的是，有其他买家在他的商品页面留言吐槽：“电池根本跑不到60公里。”
根据《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》，综合付某售车数量、频率、商品来源等情况，法院认定他的行为属于商业经营活动，要承担经营者责任。
在欺诈认定上，法院认为，付某多次保证是“120A 锂电池”，发货前却不拍电池视频，加上之前就有电池问题的差评。而且铅酸电池和锂电池价格、性能差别巨大，直接影响车辆价值。曾某正是因为相信了付某的话才买的车，所以付某的行为构成欺诈。最终，法院酌定付某赔偿曾某8000元。一审判决后，双方都服判并履行了赔偿。
法官提醒：现在二手交易越来越火，有些卖家打着“闲置转让”旗号干着经营的事。消费者遇到频繁售卖同类商品的卖家要多留个心眼，交易时一定保存好聊天记录、商品介绍截图，没收到货千万别急着确认付款。如果碰上纠纷，注意保留证据，及时用《消费者权益保护法》维护自己的合法权益。
