搭乘顺风车期间，导航提示“车辆已偏航”。车主与乘客沟通解释无果，在减速靠边停车过程中，乘客竟摇下车窗纵身跃出，最终导致受伤。事件发生后，车主、乘客、顺风车平台三方责任该如何划分呢？近日，衡阳市珠晖区人民法院审理了一起侵权责任纠纷案件。
【基本案情】
2023年5月某日上午，小玲通过某顺风车APP预约小唐的顺风车。小唐驾驶其购买的一辆临时牌照车接单，并主动告知小玲该车是自己买的新车，与平台注册车辆不一致。小玲对此未提出异议或取消订单，继续选择乘坐该车前往目的地。
因当时处于交通高峰期，原路线较为拥堵，小唐自行改道行驶。订单导航提示偏航后，小玲情绪激动，多次要求下车，摇下车窗大呼救命，并拍打车门，小唐解释路线合理但未及时停车。后在减速靠边过程中，小玲从后排车窗跳出摔伤，导致股骨胫骨折（经鉴定为十级伤残）。
小玲起诉要求小唐及上海某公司连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失共计27万余元。上海某公司辩称顺风车的运营主体为成都某公司，其仅为信息服务平台，案涉行程因车辆不符已脱离平台关系。
【判决结果】
法院经审理认为：
1、小玲作为完全民事行为能力人，错误判断将要发生危险，反应过度，不顾自身安全爬出车窗跳车摔伤，应承担本案的主要责任（70%）；
2、小唐改道选择行驶的路线也是车流量较大的主干道，无辱骂、威胁言语、抢夺手机等过错，但其在对小玲安抚解释无果后未及时停车加剧乘客恐慌，应承担次要责任（30%）；
3、成都某公司仅为顺风车平台注册用户提供信息发布和交互服务，且涉案车辆非顺风车平台注册车辆，小唐对此已明确告知小玲，小玲已表示接受，双方系脱离顺风车平台达成新的合乘关系，本案也无证据证明该公司对顺风车平台负有相关监管等民事责任，故上海某公司不承担责任。
综合全案实际情况，法院酌定小玲对本案损失承担70%的责任，小唐承担30%的责任。后小玲不服一审判决，提出上诉。二审判决维持原判，该案目前已生效。
【法官说法】
面对潜在风险时，保持冷静、理性判断是规避伤害的首要前提，过度反应反而可能将自身置于更危险的境地。GPS偏航提示本质是路况辅助工具，而非危险警报，用户不能简单的以偏航作为危险的预兆，在无实质人身威胁（时间地点公开、司机无过激言行）时，跳车属非必要避险，还可能因突发举动引发更严重的伤害后果。
作为完全民事行为能力人，对自主选择的服务场景负有最低限度的谨慎义务，应对出行环境保持合理警惕：事前核验车辆、车主等相关信息、事中理性处理（使用一键报警或开启行程分享）、事后固定证据。以“理性沟通+冷静应对”替代“恐慌式应对”，才能真正构建对自身安全的有效保障。
