范某因需要购买抗原试剂与刘某相识，刘某经人介绍认识了李某，李某称其有抗原试剂。后刘某与李某取得联系，并经磋商达成以每支8元计价购买抗原试剂，当日刘某向李某转款8000元。尔后，刘某将其与李某磋商的结果告诉范某，范某同意以每支8元计价采买3000支抗原，当日范某向李某的银行账户转款2.4万元。后李某没有按约定在范某付款当日提供抗原试剂，刘某便委托其男友江某出面与李某进行协商、沟通退款事宜。江某联系后，范某收到了退款1.1万元。后范某、江某均与李某联系退款事宜，但均未果。刘某、江某认为，自己只是做介绍的中间人，也积极帮助范某追回货款，对于范某未追回的货款两人没有责任。范某认为，刘某、江某作为促成买卖的介绍人，应当共同承担偿还责任，遂将李某、江某、刘某均诉至法院请求三人共同返还货款及利息。
法院审理后认为，范某通过刘某的介绍，并由刘某与李某进行联系，达成了购买抗原试剂的合同，范某直接向李某提供的账户转款2.4万元，实际上是范某与李某之间形成了买卖合同关系。范某支付货款后，李某没有按约定向范某交付货物，亦没有及时向范某返还货款，构成违约，现范某要求李某返还剩余货款1.3万元并支付资金占用利息，法院予以支持。关于刘某与江某是否应当共同承担责任的问题，根据合同相对性原则，刘某与江某不是合同当事人，在本案中也没有过错，范某要求刘某与江某承担共同偿还的责任于法无据，法院不予支持。综合考虑该案案情，最终法院判决李某返还范某货款1.3万元，并支付其资金占用利息。
《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。合同具有相对性，合同内容只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同当事人能基于合同向相对人提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。以上述案例为例，虽然范某系在刘某介绍和促成下与李某达成关于抗原试剂买卖合意。但范某直接向李某提供的账户转款，实际上是范某与李某之间形成了买卖合同关系，本次买卖合同的约束力在范某和李某之间发生。总而言之，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方应当诚信履行自身义务。诚实守信是市场经营的基本准则，是保障交易秩序的重要法律原则，如一方违反诚信原则，另一方有权向其主张权利，以维护自身合法权益。
