2023年3月，第三人小帅向被告小彭购买木材一宗，约定将该批木材运送至T镇。被告小彭在某应用软件发布货物运输需求信息，原告小华在该软件平台接单，约定运费为9600元。同时，在该笔电子订单的“其他约定”为收货方付运费，如果不付运费，运输车辆不得下货。协议达成后，原告小华安排其驾驶员承运该批货物送至T镇。
货物到达后，第三人小帅在验货时，因木材质量问题与被告小彭发生争执，二人未达成一致意见。因小帅与小彭均不支付运费，原告小华遂诉至山东省费县人民法院，请求依法判令被告小彭支付货物运输费及停运损失及利息，并要求第三人小帅对货物运输费及停运损失承担连带责任。
法院经审理认为，原、被告双方就货物运输事宜形成货物运输合同关系，运输合同的承运人为小华、托运人为小彭、收货人为小帅，货物为原木，运费为9600元。原告小华按照被告小彭的要求将木材运送至T镇。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。现因小帅拒绝履行支付运费，被告小彭应向原告小华支付运费9600元。
对于原告小华要求小帅承担连带责任的请求。原、被告货物运输协议中虽约定“收货方付运费，如果不付运费，运输车辆不得下货”，但根据合同相对性原则，该约定效力不及于第三人，故小华要求小帅对运费承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。至于小帅与小彭之间的纠纷，系另一法律关系，可另行主张权利。
遂判决被告小彭支付原告小华运费9600元及利息，驳回原告小华的其他诉讼请求。
法官说法
运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。当事人从事民事活动应当遵循诚信原则，公平合理确定各方义务。
通常情况下，在运输合同中，运费的支付有两种约定方式，运费预付和运费到付。在运费预付情况下，托运人即将运费在运输开始前支付承运人。在运费到付情况下，虽然到付合同中约定由收货人支付运费，但是合同具有相对性，仅约束当事人双方。
托运人作为运输合同当事人，支付运费是其法定义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定可看出，收货人作为合同的第三人，其对交费义务的履行来自于托运人与承运人的约定，不具有强制性。若收货人拒不向承运人支付运费，并不承担违约责任，而是由托运人承担违约责任。
