请看本期案例。

基本案情

某饮品股份有限公司成立于1996年，是国内知名饮料企业，其旗下品牌及产品在市场上享有良好声誉。王某系某抖音账号（账号名：“三某某”）的使用者，通过该账号商品橱窗销售纸巾、零食等产品。

2024年3月9日，王某在其抖音账号发布视频，视频中通过模拟购物场景，以“这个是核废水那个要、喝死人的”等言论，公然诋毁该饮品公司的产品，随后引导购买其他品牌饮品。该视频发布后，获得点赞822次、评论69条、转发46次，后王某自行删除视频。

为维护自身合法权益，该饮品公司委托代理人申请证据保全，支付公证费、律师费等，随后以王某构成商业诋毁及名誉权侵权为由诉至法院，请求判令王某停止侵权、在抖音账号及多家主流媒体持续30日刊登致歉声明、赔偿经济损失200万元及维权开支，并承担全部诉讼费用。

法院判决

法院经审理认为，本案的核心争议在于王某的行为是否构成商业诋毁、是否侵犯原告名誉权，以及应承担何种民事责任。

关于商业诋毁的认定，法院指出，商业诋毁的构成需以行为人与被诋毁对象存在竞争关系为前提，且需有捏造、散布虚伪事实诋毁竞争对手商誉的行为。本案中，原告主营饮品生产销售，被告通过抖音平台销售纸巾、零食等商品，双方经营领域无交集，不存在直接或同业竞争关系，不符合商业诋毁的主体资格要求，故认定王某的行为不构成商业诋毁。

关于名誉权侵权的认定，法院明确，法人依法享有名誉权，是否构成侵权需符合“受害人确有名誉被损害事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观有过错”四要件。王某在无任何充分证据证实的情况下，发布“核废水产品”“喝死人”等不实言论，引发网络传播，客观上降低了原告的社会评价，符合名誉权侵权的构成要件，应承担相应侵权责任。

在责任承担方面，法院考量：王某已删除案涉视频，无证据证明其持续侵权，故驳回原告停止侵权的诉请；侵权言论仅发布于王某的抖音账号，且该账号影响力有限，判令其在该账号首页连续七日发布经法院审核的道歉声明（发布后30日内不得删除，逾期不履行将由法院通过媒体公布裁判文书，费用由王某负担），即可实现消除影响、恢复名誉的目的，不支持原告要求在主流媒体刊登致歉声明的诉请；原告主张200万元经济损失，但未举证证明具体损失及王某获利情况，结合视频传播数据、王某主观过错等因素，依据《中华人民共和国民法典》相关规定，酌情认定经济损失1000元；原告支出的公证费800元系固定证据的必要开支，全额支持，律师费结合案件情节酌情支持5000元，合计赔偿维权合理开支5800元。

综上，法院判决：王某在指定抖音账号发布道歉声明，赔偿某饮品股份有限公司经济损失1000元及维权合理开支5800元，驳回某饮品股份有限公司的其他诉讼请求。判决后，某饮品股份有限公司提起上诉，二审维持原判。

法官说法

网络言论自由需坚守法律边界。随着自媒体的快速发展，网络成为信息传播的重要载体，但言论自由并非无底线的“肆意发声”。《中华人民共和国民法典》明确规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

判断网络言论是否构成侵权，需结合言论真实性、行为合法性、损害后果及主观过错等因素综合考量。网络用户在发布涉及他人商业信誉、产品质量的言论时，应履行审慎核实义务，不得仅凭传言或为博取流量、吸引关注而编造、传播虚假信息。

本案中，法院的裁判既清晰区分了商业诋毁与名誉权侵权的法律边界，又充分体现了“侵权程度与责任后果相匹配”的原则，既依法保护了企业的合法商誉，弥补了其维权损失，又避免了责任过重对个体行为自由的不当限制。网络空间并非法外之地，任何组织和个人都应恪守法律底线和诚信原则，规范自身网络言论行为。