熟人代购需谨慎，转账交易有风险。近日，衡阳市珠晖区人民法院就审结一起大学生委托他人代购名酒，付款后遭拉黑引发的委托合同纠纷。

【案情简介】

数月前，在校大学生小彭委托朋友小胡代为网购平台补贴名酒，约定事成后支付佣金20元。小彭向小胡转账3600元，小胡随后发来付款截图。当日，小胡的表姐小夏主动联系小彭询问代购事宜，因小彭账号受限无法直接向小夏转账，便由小胡代为转款3600元给小夏，小夏亦向小彭发送了订单截图。几日后，小彭通过微信询问发货情况时，发现被小胡、小夏二人微信拉黑。经催讨，小胡仅退还3000元，剩余款项及其代转给小夏的款项迟迟未退。小彭遂诉至法院，主张小胡返还全部剩余款项。

【法院判决】

法法院经审理认为，小彭与小胡双方委托关系明确，均应依约履行。现小彭已按约支付委托款项，但小胡未按照约定完成委托事务，应退还全部委托款项。

对于小彭转账给小夏的3600元，虽然该笔款项经由小胡微信中转，但小胡已全部转给小夏，并未占有、使用。小夏购买后便将截图发送给小彭，小彭后续亦直接向小夏询问发货情况，故小彭与小夏之间成立单独的委托合同关系，小彭应向小夏主张权利，而非要求小胡支付该笔款项。

最终，法院判决小胡向小彭返还剩余委托款600元。

【法官说法】

网络平台设置限购、补贴规则，旨在保障广大消费者公平享受优惠权益。私下委托他人代购、转借交易身份绕过平台规则的行为，存在极大的交易风险，也不符合民事活动诚实信用的基本原则。

在校大学生社会经验相对不足，更容易轻信熟人代购、低价补贴等交易渠道，对资金交易、熟人经济中的潜在风险预判不足。在此提醒广大青年学生，日常参与网络交易，应当自觉遵守平台规则与市场交易秩序，理性看待各类优惠代购活动。同时，在进行大额资金往来、委托他人交易时，务必提高风险防范意识，明确交易主体、留存完整证据，不轻信口头承诺、不随意私下转账。遇事守规则、交易存凭证，方能有效规避财产风险，守护好自身合法权益。

认罪认罚从宽制度旨在鼓励真诚悔罪、节约司法资源，绝非投机取巧、换取轻刑的工具。近日，湖南省常德市澧县人民检察院提出抗诉的丁某组织卖淫案获二审改判，丁某因无故反悔上诉，最终被加重刑罚。

案情回顾

2020年11月至2025年4月，丁某伙同他人组织十多名妇女在澧县某假日酒店、某宾馆从事卖淫活动，非法获利1000万余元，情节严重，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。澧县公安局侦查终结后移送澧县人民检察院审查起诉。审查起诉阶段，丁某如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并在辩护人见证下签署认罪认罚具结书。澧县人民检察院综合全案事实、量刑情节及其认罪认罚表现，提出有期徒刑十年、并处罚金人民币三百万元的从宽量刑建议。一审法院采纳该量刑建议，于2026年5月20日以组织卖淫罪判处丁某有期徒刑十年，并处罚金人民币三百万元。

一审宣判后，丁某在没有新事实、新证据，亦无其他正当理由的情况下，仅以“量刑过重”为由提起上诉。

检察机关抗诉

澧县人民检察院审查认为，丁某利用认罪认罚制度换取从宽处罚，一审判决后却无故反悔上诉，认罪认罚的基础已经丧失，遂于2026年5月28日依法提出抗诉。常德市人民检察院采纳澧县人民检察院抗诉意见并支持抗诉。

二审改判

常德市中级人民法院审理后认为：丁某在审查起诉阶段自愿认罪认罚，检察机关量刑建议已被一审法院采纳，其在无新事实、新证据出现及其他正当理由下提出上诉，是对其自愿认罪认罚的反悔，基于认罪认罚获得的从宽处理应当予以纠正。2026年9月28日，常德市中级人民法院采纳检察机关抗诉意见，依法改判丁某有期徒刑十一年，并处罚金人民币三百一十万元。

检察官说法

认罪认罚从宽制度的核心，是真诚认罪、真心悔罪，是法律给予被告人的宽宥机会，绝非投机取巧、换取轻刑的工具。

1.认罪认罚，是严肃的司法承诺。签署认罪认罚具结书，意味着被告人认可指控犯罪事实、自愿接受刑罚处罚。该承诺不能成为“先拿轻判、再上诉博弈”的手段。

2.上诉权受保护，但不能滥用。法律保障被告人上诉的权利，但若案件事实、证据没有变化，仅因对量刑结果不满而上诉，属于反悔行为。一旦检察机关依法提起抗诉，二审不再受“上诉不加刑”原则限制，法院可以依法加重刑罚。

3.何种上诉才具正当性？只有出现新的事实证据、一审存在程序违法、罪名认定错误等正当理由，上诉才具有实质意义。单纯认为“判得重”，无任何新理由上诉，将丧失认罪认罚带来的从宽优惠。

朋友开口求助，承诺给付利息，让你以自己的名义向银行贷款。手里有借条，还有利息可赚，看似两全其美，实际上已经触碰法律红线。近日，湘阴县人民法院审结这样一起民间借贷纠纷。

原告蒋某与被告王某系好友，被告王某从事贷款中介业务。2024年11月，王某向蒋某提出借款，并承诺支付利息。蒋某手头并无闲置资金，遂在王某的操作下，先后两次向银行办理贷款，将取得的共计40万元款项转借给王某，王某就此分别出具借条。其中30万元的借条约定年利率18%，另有10万元的借条未约定利息。借款后，王某累计向蒋某还款99800元，蒋某称该还款中包含本金56000元、利息43800元。为防止个人征信受损，蒋某自行筹措资金，结清了银行30万元贷款本金及利息，另外10万元银行贷款至今尚未清偿。因王某未能继续履行还款义务，蒋某诉至法院，请求判令王某偿还剩余借款本金344000元，并支付利息30960元。

法院审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。原告蒋某出借的40万元款项均来自金融机构贷款，原告获取贷款后，再进行转贷，属于“套取金融机构贷款转贷”，故原、被告之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，因合同无效取得的财产应当返还；有过错的一方应当赔偿对方损失，各方都有过错的，各自承担相应的责任。故被告王某获得的款项应退还给原告蒋某，原告主张的利息不予支持，被告王某偿还的金额应冲抵借款本金。原告蒋某支付银行贷款利息12500元，利息损失已实际产生，应由被告王某承担。剩余10万元贷款，原告蒋某每月需向银行支付200元利息，也应由被告王某承担。

综上，法院判决由被告王某偿还原告蒋某借款本金300200元，并支付相应利息损失。一审判决后，双方均未上诉，判决现已生效。

法官提醒

现实中有人为赚取利差或帮亲友周转，套取银行贷款转贷，看似“方便双赢”，实则暗藏多重法律风险。法官在此告诫大家别踩“转贷红线”，以下三大风险要记牢：

一是民间借贷合同直接无效。套取金融机构贷款又转贷给他人的，借贷合同自始无效，借条中约定利息、违约金等均不受法律保护。本案中蒋某虽手握借款本金30万元且约定年利率18%的借条，但因其套取金融机构贷款转贷，故民间借贷合同无效，借条中约定的利息无法得到法律支持。

二是出借人仍负有向银行还本付息的义务。贷款是以出借人本人名义贷款，哪怕借来的钱全部交由别人实际使用，向银行还贷的责任仍然落在贷款申请人本人身上，一旦实际用款人无力偿还，贷款申请人依旧需要偿还银行本息，逾期将影响征信。

三是可能承担行政乃至刑事风险。多次、大额套取金融机构转贷以此赚取利差，违反金融监管相关规定。轻者需承担行政责任，达到高利转贷罪刑事立案标准的，将会面临刑事追责。

在此提醒，金融机构贷款有着严格用途管控，切勿因一己私利转贷他人，守住法律底线，方能护住自己的钱袋子！