若宠物救治费用超出宠物本身价值，赔偿是否应以宠物的市场价值为限？近日，永州中院审理了这样一起案件。

基本案情

2025年12月3日，某妇幼保健中心工作人员刘某驾驶救护车执行接送孕妇任务时，在斑马线上不慎撞伤了盘某饲养的泰迪宠物狗。因车内有孕妇需紧急送医，刘某未立即停车，但在事后主动与盘某协商赔偿事宜。

事故后，盘某将该受伤宠物狗送医治疗，产生各项费用总计19750元，保险公司垫付了2000元。另查明，案涉救护车在某保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期内。

因赔偿事宜协商未果，盘某将刘某、妇幼保健院及保险公司诉至法院，请求赔偿宠物救治各项损失。而保险公司称，盘某作为宠物狗所有人，对其泰迪宠物狗未尽到应有的监管义务，应承担主要责任，且本案宠物狗医疗费已远超宠物狗实际价值，该公司不予认可。

法院判决

一审法院审理认为，宠物狗在法律上属于物，其受伤治疗的费用应当认定为盘某的财产损失。本案中，盘某携犬外出未采取拴绳等控制措施，未尽到管理义务，负70%的主要责任；刘某驾车行经斑马线未减速，负30%的次要责任。因刘某系执行职务行为，其侵权责任由妇幼保健中心承担，并由保险公司在保险范围内赔付。

保险公司辩称，刘某构成肇事逃逸，该公司在商业三者险范围内不承担责任。对此，一审法院认为，在盘某一方报警后，刘某主动联系协商赔偿事宜，且事故时其未下车查看，是因车上有孕妇需要及时送医，没有证据证实刘某主观上存在逃避法律责任的意图，故对该抗辩意见，未予采纳。

最终，一审判令某保险公司在交强险财产损失范围内承担2000元的责任，在商业三者险范围内承担（19570-2000）*30%=5271元，扣除保险公司先行垫付的2000元，保险公司还需承担盘某5271元的财产损失。

保险公司不服一审判决，以“赔偿金额超出宠物狗市场价值”为由提起上诉。

永州中院审理认为，本案争议焦点为宠物狗的医疗费的赔偿范围是否应以该宠物狗的市场价值为限。一般而言，宠物属于主人的财产，为抢救宠物而支出的医疗费属于因侵权行为造成的直接财产损失。现行法律并未规定直接损失不能超过物品原值。且宠物虽然是“物”，但属于有生命、有情感寄托的特殊物，主人支出医疗费是为了尽力救活宠物的性命，而不是价值补偿，医疗费赔偿不应以宠物狗的市场价值为上限。

本案中，盘某支出的医疗费19570元是为了抢救宠物狗的性命所必需的开支，上诉人亦未提供证据证明该医疗费有明显不合理之处。故即便该笔医疗费可能高于宠物狗本身的价值，仍然属于合理的直接损失，理应由侵权人及保险公司依法进行赔偿。二审法院遂驳回上诉，维持原判。

法官说法

对具有人身意义的特定物，必要救治费用、修复费用不应受市场价值限制，所有人就该必要救治费用向侵权人请求赔偿的，人民法院应予支持。宠物在法律上虽属财产，但其作为情感寄托的生命属性，决定了对其受损后的救济不能简单套用普通动产“修复费不超物值”的计算法则。只要救治措施确为挽救生命所必需，即便医疗费用高于宠物本身的交易价格，义务人仍需对合理支出承担赔偿责任，以彰显对生命价值及精神利益的尊重。同时，饲养人未牵绳、未挂牌等违规行为，仅作为过错相抵因素单独评价，不影响必要救治费本身的赔偿范围。

本案进一步明确，司法应当尊重生命伦理，不能将鲜活的生命降格为冰冷的市场商品，同时警示侵权人在实施侵权行为后负有“积极救治”的义务，也提醒保险机构正视“具有人身意义的特定物”的特殊属性，从而推动全社会形成更加文明、理性的养宠与行车秩序。

线上投保“一勾而过”，投保人因患胃癌申请理赔遭拒？保险人认为投保人投保时未如实告知已患高血压Ⅱ，投保人却称保险人未尽提示说明义务，保险合同能否继续履行？请看湖南省武冈市人民法院分享的今日案例！

基本案情

2025年7月，黄某通过网络平台为自己投保了某保险公司的两份健康险。2025年12月，黄某因腹痛住院治疗，被诊断为胃癌，遂向某保险公司申请理赔。某保险公司查明黄某曾于2021年被诊断出高血压Ⅱ，遂以投保时未如实告知为由向黄某发送解除合同通知书并退回了部分保费。后双方对合同解除事宜进行协商，但未能达成一致意见，黄某遂起诉至法院。

法院判决

法院审理认为，我国保险法采用询问模式，即投保人的告知范围限于保险人就有关情况提出的询问，投保人在保险人没有进行询问的情况下，没有主动如实告知的义务。与此同时，保险人应秉持最大诚信原则，按照法律规定履行格式条款的提示说明义务。

本案在审理过程中发现，黄某的两份投保回溯视频展现投保总时长分别为2分38秒、53秒，画面显示黄某在投保时未下拉页面查看其他内容，对健康告知内容、保险公司的免责主张（2级及以上高血压）及未如实告知需承担的后果均不知晓。其次，在健康告知、风险提示等重要免责条款无法在投保页面中一次性展示时，保险公司亦未设置强制性全文阅读或增设阅读时间，反而将投保页面右下角的“确认无以上问题”按钮，设置成与背景颜色不同且明显突出的蓝色。因此，某保险公司未能充分证明已尽到有效询问和提示说明的法定义务。另外，保险公司主张黄某未告知高血压病史足以影响其承保决定，但未举证证明高血压与胃癌之间存在医学上的直接因果关系或高度盖然的诱发关系。即使黄某存在高血压疾病，亦未增加胃癌保险事故发生的风险。

综上，法院判决某保险公司解除两份保险合同的行为无效，应继续履行合同。一审判决后，某保险公司不服，向邵阳中院提起上诉，邵阳中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

法官说法

互联网投保作为新兴的保险营销模式，与柜面投保等传统模式存在显著差异，前者流程更简化、产品更灵活。线上投保场景特殊，对保险双方的诚信义务、告知义务提出了严格的要求。

对保险公司而言：在开展互联网投保业务时应恪守最大诚信原则，通过网页、音频、视频等形式，对免除保险人责任等条款履行提示说明的法定义务。投保人的如实告知义务以保险人询问为前提，保险公司应在订立合同时明确、具体尽到有效询问的法定义务。同时，保险公司可在投保页面设置强制性阅读环节或合理增长阅读时间；优化页面设计以确保条款完整、连续展示；增加人工客服确认环节，经确认无误后再予承保等方式，切实保障投保人知情权。

对投保人而言：在投保时切勿“一勾而过”而盲目选择“确认无以上问题”、“已阅读并同意”等选项。应重点关注保险合同中的健康告知、责任免除、等待期时长及加粗加黑条款。同时投保人也需秉持诚信投保原则，如实告知被保险人健康状况，避免因未如实告知导致拒赔、合同解除等风险。

保险交易贵在双向诚信。保险公司依法合规履职、投保人如实审慎投保，才能避免纠纷，让互联网投保才能更好更多惠及广大群众。