基本案情
2023年4月，小花的母亲带小花(化名)到某某游乐场玩耍，小花坐在游乐场的大炮筒上与周围其他小朋友在玩发射炮弹的游戏，炮筒距离地面距离大约一米左右。这时，小明（化名）站在大炮筒前方，用自己带的布偶娃娃堵住炮筒出口，小花见状用手将小明的玩具推开，小明继续上去堵住炮筒出口。于是小花拿走了小明的布偶玩具，小明为了从小花手中拿回布偶玩具，就爬上炮筒从小花背后去抢，在二人争抢过程中，小花从炮筒上摔下来受伤。
法院认为
本案系一起健康权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承侵权责任；无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；娱乐场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。
本案中，小花与小明在儿童游乐场玩耍时，因争抢玩具产生肢体接触，导致小花从高处摔下致伤，因事故发生时，小花（4岁）、小明（7岁）均未满8周岁，系无民事行为能力人，对该次事故的发生均不存在主观恶意，不宜认定双方存在过错。
但该次事故发生在儿童游乐场内，在该场所内玩耍的基本为无民事行为能力人，其家长应尽到较强的监护职责，对儿童在玩耍期间可能造成危险的行为应及时制止。本案小明在玩耍期间，其监护人未在现场陪伴，未尽到监护责任，导致小明在与他人争抢玩具时致人受伤，存在过错，应对他人所受损害承担赔偿责任。同时，小花的监护人虽在场，但未关注小花的行为，对小花爬上高处的危险行为未进行制止，自身也存在一定过错，也应承担部分责任。
另游乐场对无民事行为能力人提供收费娱乐服务，对入场的游客有安全保障义务，但在本案事故发生的整个过程中，未有游乐场的员工上前进行劝阻，且小花系从游乐设施上摔下致伤，说明游乐场的游乐设施本身存在安全隐患，故本院认定游乐场在本案中未尽到安全保障义务，应对小花的损害承担侵权责任。综合各方因素，沅陵法院依法认定，对于小花的损害，由小明的监护人承担40%的责任，游乐场承担40%的责任，小花的监护人自行承担20%的责任。
法官说法：
民法典第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，经营者要依法尽到全面的安全保障义务，特别是本案中，儿童游乐场面对的是低龄的消费群体，大部分都是无民事行为能力人，游乐场更应该提高安全保障义务的标准，除必要的告知和提醒外，还要提供更加安全的游乐设施以及配备专业的工作人员，考虑到消费群体的年龄，工作人员还应该进行现场巡场，来及时预防风险的发生。同时，作为未成年人的监护人，也应该履行好监护义务，无、限制民事行为能力人在参加具有一定风险的游乐活动时，监护人应当对其安全尽到注意义务，以避免损害的发生，这种监护义务不因收费而转移到游乐场经营者身上。
